Основы сегодняшней официальной хронологии мировой истории закладывались в 16-17 веке кальвинистом Ж.Скалигером и иезуитом Д.Петавиусом, завершившим и оформившим эту работу.
Работа эта выполнялась кропотливо, «Во Славу Господню» и на благо Церкви, и это было логично, понятно и было это, в соответствии с европейским мировоззрением того времени.
А господствующим мировоззрением того времени в Европе был «Антропоцентризм», религиозно-идеалистическое представление, согласно которому, человек является центром Вселенной и высшей целью мироздания.
Соответственно и всемирная история писалась, как история людских деяний, как история деяний племен и народов, а человечество рассматривалось как закрытая от космоса система, функционирующая под влиянием божественных сил и идей.
Астрономические явления - кометы, солнечные затмения, вспыхнувшие звезды рассматривались исключительно как знамения, как психические феномены, без учета их физического воздействия на этносы.
О теории Н.Коперника в те, доинтернетовские времена, многие еще не знали, а кто знал, тот помалкивал.
С исследованиями А.Чижевского, В.Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, доказавших на фактах наличии связи космических процессов с процессами и явлениями в биосфере и социосфере Земли, Ж.Скалигер и Д.Петавиус не были знакомы, по независящим от них обстоятельствам.
Жозеф Скалигер и Дионисий Петавиус соответствовали своему времени и мировоззрению той эпохи, и выдали интеллектуальный продукт соответствующего качества.
Этот интеллектуальный продукт, эта исходная концепция, эта антропоцентрическая парадигма Скалигера-Петавиуса господствует и по настоящее время в кругах официальных историков.

Время от времени концепция Скалигера-Петавиуса подвергалась сомнению и предпринимались попытки ее ревизии. Известны исследования в этом направлении И.Ньютона, Н.Морозова, И.Великовского и других ученых, но наибольшая пропагандистская шумиха идет вокруг пресловутой «Новой Хронологии» А.Фоменко.
В чем суть этой гипотезы?
Начальное содержание этой гипотезы состояло в утверждении того, что традиционная хронологическая шкала всемирной истории в значительной степени недостоверна.
Такое умозаключение А.Фоменко сделал на основе анализа данных исторических источников, при помощи эмпирико-статистических методик и различных астрономических вычислений.
Эту часть «учения» А.Фоменко можно считать достаточно обоснованной и заслуживающей внимания.
Почему мы хотим заострить этот момент, почему нам важно понять плюсы и минусы этого занятия-хобби А.Фоменко? Собственно говоря, а что в этом плохого и почему это должно кого-то волновать?
Ну, занимаются люди каким-то делом и пусть себе занимаются, что в этом есть нехорошего? Оказывается, нехорошее в занятиях Фоменко есть!

Все дело в том, что А.Фоменко и его последователи не остановились на критике Скалигера-Петавиуса, дело в том, что они пошли дальше, дело в том, что они занялись «реконструкцией» всемирной истории.
По сути Фоменко и его группа занялись даже не «реконструкцией» всемирной истории, а её вновьнаписанием, занялись созданием новой всемирной истории, повторяя трудовой подвиг Скалигера-Петавиуса.
И если труд группы Скалигер-Петавиус, при всех его недостатках, имел большой смысл – нужна была единая история цивилизации нашей планеты, - то какой смысл имеет деятельность группы А.Фоменко?
Очень молодой и очень эмоциональный читатель воскликнет: « Да как же, это ведь так понятно, ведь официальная история неправильная, а нам нужна правильная история!» и он будет совершенно прав, прав будет этот эмоциональный читатель, ибо правильная история нам всем нужна, только …. только, причем здесь «Новая Хронология» Фоменко?
Причем здесь эта гипотеза-реконструкция математиков? Оказывается непричем!

Пропагандисты-агитаторы и просто горлопаны всех мастей, трубят на всех перекрестках, что НХ Фоменко – это новое слово в исторической науке, это новые подходы, это новое веяние в мировоззрении и прочее, прочее, прочее!
Начинаем смотреть внимательнее на эту гипотезу-реконструкцию, и что мы видим в ней нового? Ничего!
Ничего нового в мировоззренческом плане в гипотезе «Новая Хронология» А.Фоменко нет!
Гипотеза «Новая Хронология», в мировоззренческом плане - это сплошной ветхий и примитивный антропоцентризм, это устаревший взгляд на развитие цивилизации, взгляд на уровне 16-17 веков.
В мировоззренческом плане гипотеза «Новая Хронология» обыкновенный, слегка модернизированный вариант истории Скалигера-Петавиуса?
Как мы уже отмечали выше, Скалигер и Петавиус, в силу объективных причин, не были знакомы исследованиями А.Чижевского, В.Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, а потому исповедовали антропоцентризм.
Фоменко и его последователи стоят на тех же мировоззренческих позициях и имеют те же идеологические шоры.
Всемирная история по гипотезе «НХ» - это история людских деяний, история деяний племен и народов, а человечество рассматривается как закрытая от космоса система, функционирующая под влиянием каких-то непонятных сил и идей.
Астрономические явления - кометы, солнечные затмения, вспыхнувшие звезды рассматриваются в гипотезе «НХ» исключительно как знамения, как психические феномены, без учета их физического воздействия на этносы.

Что же мешало А.Фоменко и его группе изучить, правильно понять исследования А.Чижевского, Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, доказавших на фактах наличии связи космических процессов с процессами и явлениями в биосфере и социальной сфере Земли и, главное, применить их в своих разработках?
Видимо недостаточно высокий для поставленной проблемы общеобразовательный и мировоззренческий уровень.
Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи астрономию, и уж тем более астрофизику.
Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи, теорию этногенеза Гумилева.
Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи, материал о влиянии дальнего космоса на земные процессы.

Если в работах А.Чижевского речь шла, преимущественно, о процессах биологических, и А.Фоменко, по всей вероятности, было затруднительно перебросить логический мостик от бактерии к человеку, то в работах Л.Гумилева речь шла уже о зависимости социальных процессов от космических причин.
Как бы там не было, но передовые мировоззренческие взгляды ученых А.Чижевского, Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева остались невостребованными А.Фоменко, и это есть большой научный просчет группы «Новая Хронология».

Это просчет имеет далеко идущие последствия:

1.За тридцать лет «научной» работы А.Фоменко и его группа не сделали ни одного достоверного геополитического прогноза. Общеизвестно, что любая научная модель, научна ровно настолько, насколько она достоверно прогнозирует будущие состояния системы или объекта. По этому, главному показателю научности, гипотеза «Новая Хронология» явно не научна.

2. Автором гипотезы «Новая Хронология» постоянно предпринимаются попытки реконструкции дат событий нашего исторического прошлого.
За последние десятилетия таких попыток было множество и можно говорить о перманентном ретроспективном прогнозе исторических событий со стороны автора гипотезы А.Фоменко.
Приведем несколько примеров таких неудачных прогнозов.

Прогноз даты рождения Христа.
- «Из проведенного нами анализа хронологии древней и средневековой истории вытекает в частности, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет в прошлое, на самом деле была на тысячу лет позже (ближе к нам) - в XI веке новой эры. При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, "вытерев" ее из XI века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же присутствует частичное отражение Христа в виде "римского папы" Григория VII Гильдебранда
«ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ НА 1053 ГОДА И НА 1800 ЛЕТ.
1. "РИМСКИЙ ПАПА" ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД ИЗ XI ВЕКА Н.Э. КАК ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ XI ВЕКА Н.Э. ЗДЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НЕТ. НО ЗАТО СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИ СДВИНУЛИ ЖИЗНЬ ИИСУСА ХРИСТА НА 1053 ГОДА ВНИЗ, В I ВЕК Н.Э.»
Прогноз даты вспышки сверхновой Крабовидной туманности.
- « Рассмотрим теперь вариант с солнечным затмением. Согласно Евангелиям и церковному преданию [129], в год Рождества Христова вспыхнула новая ЗВЕЗДА НА ВОСТОКЕ (Матфей 2:2,7,9-10), а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Евангелист Лука прямо указывает, что при распятии "померкло солнце" (Лука 23:45). Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение - исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы траектории лунной тени на Земле … Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий - вспышка новой звезды и, через 31 год, - полное солнечное затмение в Средиземноморье, действительно была. Но только не в первом, а в XI веке н.э.! Это - знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году [226], [173] и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года, в понедельник [265]. На это затмение указал Г.В.Носовский.»


3. А.Фоменко опирается на свои неправильные даты исторических событий и делает «научное» открытие о наличии в истории фундаментальных хронологических сдвигов.

«ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ НА 1053 ГОДА И НА 1800 ЛЕТ.»
"РИМСКИЙ ПАПА" ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД ИЗ XI ВЕКА Н.Э. КАК ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ XI ВЕКА Н.Э. ЗДЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НЕТ. НО ЗАТО СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИ СДВИНУЛИ ЖИЗНЬ ИИСУСА ХРИСТА НА 1053 ГОДА ВНИЗ, В I ВЕК Н.Э.»

Как показало время, это очередное «открытие» оказалось очередным мыльным пузырем.
В 2004 году А.Фоменко меняет дату сверхновой Краба с 1054 на 1140 год, признавая, тем самым, что «фундаментальные хронологические сдвиги» есть не более чем плод его фантазии.

4. По истечении многих лет изготовления таких «прогнозов», их несостоятельность признал и сам Фоменко и его коллеги.
В 2004 году, автор гипотезы «Новая Хронология» А.Фоменко, в своей книге «Царь славян» делает новый ретроспективный прогноз, в котором определяет новую дату вспышки сверхновой звезды, образовавшей Крабовидную туманность. По этому прогнозу сверхновая Краба вспыхнула уже в 1140 году ( + - 30 лет).
Таким образом, автор гипотезы «Новая Хронология» А.Фоменко сам признает, что все основные ретроспективные прогнозы, выполненные им в течении последних двадцати лет, до 2004 года, оказались недостоверными.
Ошибка в этих прогнозах составляла, по мнению Фоменко, более ста лет.
Сможет ли автор гипотезы «НХ» дать достоверные прогнозы дат прошедших событий или событий будущих?
Полагаю, что оснований для таких надежд нет. Инструментарий, который использует для исторической реконструкции А.Фоменко и его группа не позволяет определить точные даты исторических событий в принципе.
Беспомощность гипотезы «Новая Хронология» в определении исторических дат хорошо видна на примере сверхновой Краба.
Ничего лучшего автор «Новой Хронологии» предложить не смог, как использовать дату этой сверхновой взятой из традиционной хронологии (1054 год) и опираясь на эту неверную дату строить остальную цепочку исторических событий. Примечателен тот факт, что А.Фоменко в таком подходе противоречит сам себе.
Он пишет: « "Учебник" ГХК не содержит никаких неожиданных дубликатов, начиная с середины ХIII в. н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг. н.э. дубликаты уже присутствуют… В частности, часть "современного учебника", описывающая период 900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник: некоторой реальной хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно, эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).»
Автор гипотезы «Новая Хронология» прямо утверждает, что им обнаружена недостоверность исторических дат 11 века н.э. и в тоже время осуществляет свою реконструкцию событий по этим, заведомо «подозрительным» датам.
Почему он так поступает?
Он поступает так потому, что ничего другого ему не остается. В методическом арсенале его гипотезы нет метода, позволяющего ему самостоятельно определять даты событий.
Сторонники гипотезы А.Фоменко, стараясь придать большую научность этому умозаключению, усиленно говорят о том, что получено оно с помощью высоких математических знаний, с помощью передовых методик, с помощью компьютеров и тому подобное, пытаясь замаскировать за потоком значительных слов отсутствие достоверных результатов.
Особенно они любят ссылаться на применение астрономических методов, по неведению считая это большим плюсом в методике А.Фоменко.
Надо сказать, что плюсов здесь особых нет. Из огромного фактического материала современной астрономии и астрофизики А.Фоменко использует только графическое изображение звездного неба и визуальные данные по солнечным и лунным затмениям, кометам, звездам, то есть достижения астрономии времен Птолемея.
Датировка сверхновой Краба 1140 годом ( + - 30 лет), о чем А.Фоменко объявил в 2004 году, так же несостоятельна.
Эта датировка несет в себе все недостатки современной астрометрии, состояние которой на сегодняшний день таково, что для точечного (годового) определения даты наблюдения вспышки сверхновой она совершенно непригодна.
Точность измерений возраста Краба с точностью + - 30 лет означает, что на самом деле точной даты появления сверхновой нет, а есть только диапазон дат от 1110 года до 1170 года. Такой подход для точной реконструкции времени исторического события неприемлем.

5. Математик А.Фоменко не разобрался с астрономическими доказательствами астронома И.Шкловского по дате вспышки сверхновой Краба.
В астрономических доказательствах астрофизика И.Шкловского по дате вспышки этой сверхновой в 1054 году, я обнаружил элементарные ошибки. Например, И.Шкловский пишет, что 4 июля 1054 года, Луна, проходившая по созвездию Тельца, была молодой и растущей. Сегодня даже начинающие астрономы знают, что так не бывает.
Проверка доказательств показала, что на наскальном рисунке американских индейцев Аризоны изображена совсем не та астрономическая ситуация о которой говорил И.Шкловский. На этом индейском рисунке изображено солнечное затмение и сверхновая звезда Краба. Вычисления показали, что это могло произойти только в мае 1184 года.
Подробности в моей работе Колесников С.Б. «Возраст Крабовидной туманности». 2005 год. http://www.newmeteo.narod.ru/Pub4.html

6. Математик А.Фоменко не разобрался и с российскими историческими источниками по сверхновой звезде Крабовидной туманности.
У Н.Карамзина в «Истории государства Российского» есть упоминание о необычной яркой звезде, видимой в древнем Киеве. Моя проверка этого текста астрономическим методом показала, что эту звезду можно было видеть в Киеве только в 1184 году, а не в 1223 году, как пишет Карамзин. Подробности в моей работе «Возраст Крабовидной туманности» http://www.newmeteo.narod.ru/Pub4.html

И перечень таких ошибок можно продолжать до бесконечности, только кому это надо.
Из всего вышесказанного следует только один вывод - гипотеза «Новая Хронология» А.Фоменко – это вчерашний день, это прошлый век, это мировоззрение средних веков. Кому нужна такая «наука»?
Ответ: «Такая «наука» не нужна никому».

Колесников С.Б 2005 – 2011 год. «Аналитический Центр Колесникова» http://www.ksbcenter.com

Дополнение.
Основой исторической науки двадцать первого века будет «Теория этногенеза Гумилева-Колесникова».
Теория этногенеза Гумилева-Колесникова – это теория о влиянии излучения сверхновых звезд на процессы зарождения и развития этносов.
Теория этногенеза Гумилева-Колесникова проверена на практике.
«Долгосрочные геополитические прогнозы Колесникова С.Б., опубликованные в официальном издании семь лет, назад полностью оправдались:
1. Китай уверенно идет к мировому лидерству в экономике и в военной сфере.
2. Россия на спаде.
3. США теряют свой контроль над многими регионами планеты.»
«Геополитические прогнозы Колесникова» http://www.ksbcenter.com

Никакого геополитического хаоса в мире НЕТ. Все идет в соответствии с природными закономерностями.
Новые регионы мутации образовались 400 лет назад, и здесь уже несколько веков идет процесс развития новых суперэтносов.
Новые пассионарные толчки, это по терминологии Гумилева, и новые регионы мутации от излучения сверхновой звезды, по терминологии теории этногенеза Колесникова появились 400 лет назад на юге Африки, и на территории Западной и Центральной Африки, на юге Индии и Китая, в Ираке, Иране, Афганистане, Перу, Аргентине, Бразилии, Вьетнаме.
Мы это наблюдаем по бурным демографическим процессам, по стремительному росту экономик Индии, Китая, Юго-Восточной Азии.
Это регионы сегодняшних и завтрашних военных конфликтов.
И это в корне меняет старые геополитические представления о раскладе сил на мировой арене.

Если бы в геополитике был хаос, то невозможно было бы делать достоверные ДОЛГОСРОЧНЫЕ геополитические прогнозы.!!!!
Сам факт наличия достоверных долгосрочных геополитических прогнозов Колесникова свидетельствует о проявлении закономерностей в геополитике и о правильности теории этногенеза Гумилева-Колесникова. »

Колесников С.Б. «Аналитический Центр Колесникова» http://www.ksbcenter.com